admin 
JT aukšto lygio patariamosios institucijos dirbtinio intelekto klausimais galutinė ataskaita kartais yra siurrealistinė. Dokumente, pavadintame „Governing AI for Humanity“, pabrėžiami prieštaringi iššūkiai, kylantys dėl bet kokio valdymo prilipimo prie tokios sparčiai besivystančios, daug investuotos ir labai populiarios technologijos.
Viena vertus, ataskaitoje gana teisingai pastebima, kad yra „pasaulinis AI valdymo trūkumas“. Kita vertus, JT patariamasis organas sausai pabrėžia, kad: „Vyriausybės, įmonės ir konsorciumai bei regioninės ir tarptautinės organizacijos priėmė šimtus (AI) vadovų, sistemų ir principų. Net jei ši ataskaita prideda ir dar vieną rekomendacijų rinkinį prie AI valdymo krūvos.
Ataskaitoje akcentuojama visa apimanti problema yra ta, kad dirbtinio intelekto valdymas kuriamas įvairiais būdais, o ne kokia nors kolektyvine darna, ką daryti su galinga ir kvaila technologija.
AI automatika tikrai gali būti galinga: paspauskite mygtuką ir gausite išvesties mastelį pagal poreikį. Tačiau dirbtinis intelektas taip pat gali būti kvailas, nes, nepaisant to, ką sako pavadinimas, AI nėra intelektas; jo rezultatai atspindi jo įvestis; o blogas įvestis gali sukelti labai blogų (ir neprotingų) rezultatų.
Pridėkite mastelį prie kvailumo ir dirbtinis intelektas gali sukelti labai didelių problemų, kaip pabrėžiama pranešime. Pavyzdžiui, tai gali sustiprinti diskriminaciją arba skleisti dezinformaciją. Abu jie jau vyksta įvairiose srityse, probleminio masto, o tai sukelia labai realią žalą pasauliui.
Tačiau tie, kurie komerciniais lygmenimis dalyvauja generacinėje AI ugnyje, siautėjančioje pastaruosius kelerius metus, yra taip sužavėti galimo šios technologijos masto, kad daro viską, ką gali, kad sumažintų AI kvailumo riziką.
Pastaraisiais metais tai apėmė stiprų lobizmą dėl idėjos, kad pasauliui reikalingos taisyklės, apsaugančios nuo vadinamojo AGI (dirbtinio bendro intelekto) arba dirbtinio intelekto koncepcijos, kuri gali mąstyti savarankiškai ir netgi gali negalvoti apie žmones. Tačiau tai yra prašmatni fikcija, skirta patraukti politikos formuotojų dėmesį ir sutelkti įstatymų leidėjų mintis į neegzistuojančias AI problemas, taip normalizuojant žalingą dabartinių AI įrankių kvailumą. (Taigi, viešųjų ryšių žaidimas yra skirtas apibrėžti ir sunaikinti sąvokos „AI sauga“ sąvoką, verčiant ją susirūpinti dėl mokslinės fantastikos.)
Siauras dirbtinio intelekto saugos apibrėžimas padeda atitraukti dėmesį nuo didžiulės žalos aplinkai, kylančios dėl vis daugiau skaičiavimo galios, energijos ir vandens įliejimo į pastatų duomenų centrus, pakankamai didelius, kad galėtų maitinti šį aistringą naują masto žvėrį. Diskusijos apie ar galime sau leisti taip toliau keisti AI nevyksta jokiu aukštu lygiu, bet gal taip turėtų būti?
Įvestas AGI spektorius taip pat padeda nukreipti pokalbį, kad būtų išvengta daugybės teisinių ir etinių klausimų, susijusių su automatizavimo įrankių, išmokytų naudotis kitų žmonių informacija be jų leidimo, kūrimu ir naudojimu. Darbas ir pragyvenimo šaltinis yra pavojuje. Net ištisos pramonės šakos. Taip pat atskirų žmonių teisės ir laisvės.
Žodžiai, tokie kaip „autorių teisės“ ir „privatumas“, AI kūrėjus gąsdina kur kas labiau nei tvirtinama egzistencinė AGI rizika, nes tai sumanūs žmonės, kurie to nepadarė. iš tikrųjų prarado ryšį su realybe.
Tačiau tie, kurie labai domisi dirbtinio intelekto masteliu, nusprendžia kalbėti tik apie galimą savo naujovių pranašumą, kad sumažintų bet kokių „apsauginių turėklų“ taikymą (naudoti minimalistinę pasirinkimo metaforą, kai technologai pagaliau priversti apriboti savo technologijas. ) trukdo siekti didesnio pelno.
Geopolitinės konkurencijos ir niūrios pasaulio ekonomikos vaizdas, o nacionalinių valstybių vyriausybės dažnai gali būti pernelyg pasiryžusios prisijungti prie AI ažiotažų ir muštynių, siekdamos mažinti valdymą, tikėdamosi, kad tai gali padėti joms tapti nacionaliniais dirbtinio intelekto čempionais.
Ar nenuostabu, kad esant tokiam iškreiptam fonui AI valdymas išlieka tokia siaubingai paini ir paini netvarka? Netgi Europos Sąjungoje, kur anksčiau šiais metais įstatymų leidėjai iš tikrųjų patvirtino rizika pagrįstą sistemą, reglamentuojančią kai kurių AI taikomųjų programų mažumą, garsiausi balsai, diskutuojantys apie šias svarbias pastangas, vis dar smerkia jos egzistavimą ir teigia, kad įstatymas slegia bloko likimą. vietinių naujovių galimybės. Ir jie tai daro net po to, kai įstatymas buvo sušvelnintas po ankstesnio technologijų pramonės lobizmo (kuriam vadovavo Prancūzija, atsižvelgdama į „Mistral“ interesus, savo viltį tapti nacionaliniu „GenAI“ čempionu).
Naujas postūmis panaikinti ES privatumo įstatymų reglamentavimą
Turėti interesai taip pat nesibaigia. Dabar „Meta“, „Facebook“ ir „Instagram“ savininkė, tapusi didžiąja AI kūrėja, atvirai siekia panaikinti Europos privatumo įstatymų reguliavimą, kad būtų panaikinti apribojimai, kaip ji gali naudoti žmonių informaciją mokyti dirbtinio intelekto. Ar niekas neatleis „Meta“ nuo šio audringo duomenų apsaugos reglamento, kad jis galėtų atimti iš europiečių kultūrą, siekdamas pelno iš reklamos?
Paskutiniame atvirame laiške, kuriame lobistas prieš ES Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą (BDAR), kuris buvo parašytas WSJ, yra daugybė kitų komercinių gigantų, taip pat norinčių panaikinti reguliavimą siekdami pelno, įskaitant Ericsson, Spotify ir SAP.
„Europa tapo mažiau konkurencinga ir mažiau novatoriška, palyginti su kitais regionais, todėl dabar kyla pavojus, kad ji dar labiau atsiliks nuo dirbtinio intelekto eros dėl nenuoseklių reguliavimo sprendimų priėmimo“, – teigiama laiške.
„Meta“ jau ilgą laiką pažeidė ES privatumo įstatymus – pavyzdžiui, padidino didžiąją dalį dešimties iki šiol didžiausių GDPR baudų ir surinko milijardus dolerių baudų. . Tačiau kalbant apie AI, mes čia! Pažeidę tiek daug ES įstatymų, matyt, turėtume įsiklausyti į Metos idėjas, kaip pašalinti kliūtis, kad būtų pažeisti įstatymai? Tai toks magiškas mąstymas, kurį AI gali išprovokuoti.
Tačiau iš tikrųjų baisu yra tai, kad yra pavojus, kad įstatymų leidėjai gali įkvėpti šios propagandos ir perduoti galios svertus tiems, kurie viską automatizuotų – aklai tiki begalviu masto dievu, tikintis, kad dirbtinis intelektas automatiškai užtikrins ekonominę gerovę visiems.
Tai strategija – jei netgi galime tai taip pavadinti – visiškai ignoruojanti faktą, kad pastaruosius kelis dešimtmečius (labai švelniai reguliuojamo) skaitmeninės plėtros davė visiškai priešingai: stulbinančią turto ir galios koncentraciją, kurią įsiurbia saujelė didžiulių platformos – Big Tech.
Akivaizdu, kad platformos gigantai nori pakartoti triuką su Big AI. Tačiau politikos formuotojai rizikuoja be proto eiti savanaudiškais keliais, kuriuos jiems rekomendavo gražiai apdovanota politikos lobistų armija. Tai nė iš tolo neprilygsta sąžiningai kovai – jei tai net kova.
Ekonominis spaudimas, be abejo, šiuo metu skatina daugybę sielos paieškų Europoje. Labai lauktas italų ekonomisto Mario Draghi pranešimas apie niekuomet tokia jautrią Europos konkurencingumo ateitį slegia savęs uždėtą „reguliavimo naštą“, kuri taip pat konkrečiai apibūdinama kaip „savarankiška tiems, kurie gyvena skaitmeniniai sektoriai“.
Atsižvelgiant į Metos atviro laiško laiką, jis tikrai siekia padaryti tą pačią išvadą. Tačiau tai nenuostabu: Meta ir keletas kitų, pasirašiusių savo parašus, siekdami panaikinti ES privatumo įstatymų reglamentavimą, yra vienas iš ilgo sąrašo įmonių, su kuriomis Draghi tiesiogiai konsultavosi dėl savo ataskaitos. (Tuo tarpu, kaip nurodė kiti, ekonomisto bendradarbių atskleidimo sąraše nėra jokių skaitmeninių teisių ar žmogaus teisių grupių, išskyrus vartotojų grupę BEUC.)
JT AI patariamosios grupės rekomendacijos
Interesų, skatinančių dirbtinio intelekto įsisavinimą, asimetrija, tuo pat metu siekiant pažeminti ir susilpninti valdymo pastangas, todėl sunku suprasti, kaip gali susidaryti tikras visuotinis sutarimas, kaip valdyti AI mastą ir kvailumą. Tačiau JT AI patariamoji grupė turi keletą solidžiai atrodančių idėjų, jei kas nori išklausyti.
Ataskaitoje pateiktos rekomendacijos apima nepriklausomos tarptautinės mokslinės komisijos sukūrimą, kuri apžiūrėtų dirbtinio intelekto galimybes, galimybes, riziką ir neapibrėžtumą bei nustatytų sritis, kuriose reikia daugiau tyrimų, daugiausia dėmesio skiriant visuomenės interesams (nors ir sėkmės ieškant akademikų, kurie dar neįtraukti į Big AI darbo užmokestį). . Kita rekomendacija – tarpvyriausybiniai dirbtinio intelekto dialogai, kurie vyktų du kartus per metus vykstančio JT posėdžio metu, siekiant dalytis gerąja patirtimi, keistis informacija ir siekti didesnio tarptautinio valdymo sąveikumo. Ataskaitoje taip pat minimas dirbtinio intelekto standartų keitimasis, kuris tvarkytų apibrėžimų registrą ir skatintų standartų derinimą tarptautiniu mastu.
JT institucija taip pat siūlo sukurti vadinamąjį „AI gebėjimų ugdymo tinklą“, kad būtų galima sutelkti žinias ir išteklius, kad būtų remiamas dirbtinio intelekto valdymo vystymas vyriausybėse ir viešiesiems interesams; taip pat įsteigti pasaulinį dirbtinio intelekto fondą, kad būtų pašalintos skaitmeninės atskirties, kurios taip pat gali smarkiai išaugti dėl nevienodo automatizavimo technologijų pasiskirstymo.
Kalbant apie duomenis, ataskaitoje siūloma sukurti vadinamąją „pasaulinę AI duomenų sistemą“, kad būtų nustatyti mokymo duomenų valdymo apibrėžimai ir principai, taip pat siekiant užtikrinti kultūrinę ir kalbinę įvairovę. Siekiant užtikrinti „skaidrią ir teisėmis pagrįstą atskaitomybę visose jurisdikcijose“, reikėtų nustatyti bendrus duomenų kilmės ir jų naudojimo standartus.
JT institucija taip pat rekomenduoja įsteigti duomenų patikos fondus ir kitus mechanizmus, kurie, jos nuomone, galėtų padėti skatinti AI augimą nepakenkiant informacijos valdymui, pvz., per „gerai valdomas pasaulines rinkas, skirtas keistis anoniminiais duomenimis mokant dirbtinio intelekto modelius“ ir „modelių susitarimus“. sudaryti sąlygas tarpvalstybinei prieigai prie duomenų.
Paskutinė rekomendacija yra JT Sekretoriate įsteigti AI biurą, kuris veiktų kaip koordinavimo institucija, atsiskaitanti generaliniam sekretoriui, kad teiktų paramą, dalyvautų informavimo procese ir patartų JT vadovui. Ir vienas dalykas yra aiškus: dirbtinis intelektas pareikalaus didžiulio pastangų sutelkimo, organizavimo ir prakaito pastangų, jei norime išvengti valdymo darbotvarkės nustatytų interesų.
